Después de casi tres meses de inactividad, la Legislatura bonaerense volvió hoy a sesionar. El Senado aprobó por unanimidad, en su tercera sesión ordinaria del año, un proyecto de declaración que expresa la preocupación por la desaparición de Santiago Maldonado, un reclamo al que adhirieron todos los legisladores, incluidos los de Cambiemos, con fotos del joven en sus bancas.
El proyecto generó algunos cruces entre el oficialismo y la oposición sobre la responsabilidad del Estado en la desaparición. El senador del FpV-PJ, Federico Susbielles, fue el primero en tomar la palabra. Hay una obligación del Estado de investigar a fondo, de mantener a las fuerzas de seguridad bajo control. El pueblo argentino no quiere volver al pasado; el Nunca más no es una consigna, es un pilar de nuestra democracia, dijo.
El presidente del bloque Cambiemos, Roberto Costa, defendió al gobierno nacional y aseguró que «el Estado nacional está realizando una profunda investigación de todas las hipótesis posibles, dado que en estos momentos no existen elementos que nos hagan hacer prevalecer una sobre las otras». Dijo que «hay un grupo minoritario que hace uso de la palabra desaparecido para tratar de emparentar un gobierno democrático con procesos que todos hemos valorado en total negatividad» y agregó que «el Estado no es responsable de la desaparición, es responsable de la búsqueda».
El senador del FpV y ex secretario de Seguridad nacional, Sergio Berni, cruzó a Costa y le endilgó que «el Estado no es responsable, pero sí el Poder Ejecutivo, que tiene como función fundamental generar las condiciones para resguardar las garantías de todos los ciudadanos· y agregó: «Nos queda la preocupación de que se saquen de encima la responsabilidad».
La Cámara de Diputados, en tanto, también volvió a sesionar después de más de tres meses sin actividad, y abordó un amplio abanico de temas en una sesión que se extendió hasta la noche. El caso Maldonado fue uno de los temas que generaron debate y participación de todos los bloques: mientras el kirchnerismo le pidió explicaciones al oficialismo, Cambiemos le respondió con chicanas por la desaparición de Julio López.
No fue la única polémica de la sesión: el oficialismo propuso aprobar un proyecto que manifestaba «el beneplácito y el reconocimiento» de la Cámara por «la actitud» asumida por la gobernadora María Eugenia Vidal en el reclamo sobre el Fondo del Conurbano y no lo logró.
El diputado de Cambiemos, Marcelo Daletto, presentó el proyecto y llamó a respaldar a la gobernadora en la pelea casi solitaria con los demás gobernadores para recuperar un dinero de todos los bonaerenses. Un reclamo a un gobierno del mismo color político, y disintiendo con pares también de Cambiemos».
El presidente de Comisión de Presupuesto de la cámara consideró que es »importante el apoyo político, independientemente del color, que debemos darle a nuestra gobernadora, que está tomando la bandera para recuperar estos fondos». Y en ese marco aprovechó para pegarle a la candidata a senadora de Unidad Ciudadana, Cristina Kirchner, y recordó que «cuando se puso el tope de los 650 millones de pesos en 1995 la ex presidenta votó en contra de los intereses de los bonaerenses, por eso, que no nos quiera vender gato por liebre porque si llega al Senado de la Nación, no nos va a dar ni una cosa ni la otra.
No logró, sin embargo, convencer a la oposición. Al explicar el rechazo, el presidente del bloque massista, Jorge Sarghini, dijo que «no es estilo que una Cámara declare el beneplácito de las acciones de un gobierno en particular» y, si bien aclaró que su bloque reivindicaba «absolutamente el reclamo por parte de la Provincia», consideró que es «un error ir sobre los recursos de las provincias y no de la Nación». Pero además, el ex ministro de Economía recordó que «el gobierno nacional anunció que estudia una reforma impositiva y que, por ende, «una reivindicación que se puede dar aislada la podemos perder al día siguiente».
El titular del bloque del GEN, Marcelo Díaz, también se mostró en contra del «beneplácito» y pidió no mezclar el reclamo del Fondo del Conurbano «con octubre». «Coincidimos en la acción judicial porque nadie quiere perder los recursos, pero no partidicemos la lucha porque es la forma de encontrar la división. La sugerencia de este bloque es no mezclar esto con octubre», dijo.
