Ramos Padilla le pidió a Ercolini que se inhiba de intervenir en una causa iniciada por Stornelli

El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, le pidió a su par de la Capital Federal Julián Ercolini que se “inhiba” de seguir interviniendo en una denuncia del fiscal Carlos Stornelli contra el falso abogado Marcelo D’Alessio. El escrito trasunta que detrás de la causa que tramita Ercolini hay un intento para duplicar una investigación y beneficiar a Stornelli, quien está “rebelde” desde hace seis meses ante un llamado a indagatoria en el marco de la causa por presunta asociación ilícita cuya figura saliente es, justamente, D’Alessio.

“Se trata ni más ni menos que de un notorio caso de doble juzgamiento. Desde luego que la gravedad de la cuestión no radica en la estrategia defensística que adopte uno o varios imputados – recordemos que Marcelo D´Alessio y Stornelli han formulado similares planteos-, sino en que un juez y una fiscal, a sabiendas de que existe otro proceso en trámite con la misma plataforma fáctica, no adviertan tamañas incompatibilidades e irregularidades y prosigan con el desarrollo de una causa paralela”, advirtió Ramos Padilla.

Cuando estalló el escándalo D’Alessio en Dolores, Stornelli –por un lado- y la diputada Elisa Carrió –por el otro- formularon sendas denuncias en Comodoro Py argumentando que el falso abogado había urdido, en complicidad con otros actores (entre ellos el propio juez Ramos Padilla) una maniobra para “voltear” la causa de las fotocopias de los cuadernos.

Ramos Padilla sostiene que en la causa que finalmente quedó en manos de Ercolini, y en la que la semana pasada declaró en ampliación de indagatoria Marcelo D’Alessio, se investiga un hecho que él viene investigando desde febrero pasado. Y que ese hecho –la supuesta extorsión al productor agropecuario Pedro Etchebest- es sólo uno de unos 30 de naturaleza similar que llevó a cabo la organización ilegal bajo investigación.

En la causa de Dolores, Stornelli es imputado; en la de Ercolini, denunciante y víctima.

También podés leer: Caso D’Alessio: fuerte gesto de la Cámara a Ramos Padilla y pedido de que se eleve a juicio

Ramos Padilla aclaró que no pudo aún definir la situación de Stornelli porque faltó a seis llamados a indagatoria para formular su descargo de las imputaciones que pesan en su contra. “No he ha tenido aún la oportunidad jurídica de efectuar un análisis integral de esa hipótesis a la luz de las probanzas colectadas y de expedirse de un modo más acabado al respecto, debido a que el imputado Stornelli permanece en situación de rebeldía hace más de seis meses y en lugar de presentar y argumentar sus defensas y planteos ante estos estrados, lo hace en otra sede, generando esta situación de doble juzgamiento incompatible con nuestro ordenamiento procesal”.

Al existir dos causas simultáneas y paralelas, Ramos Padilla advirtió que “podría presentarse un gran escándalo jurídico si, hipotéticamente, el Dr. Ercolini resolviera que el suceso no existió o resulta atípico, ya que existiría una contradicción material entre el resolutorio adoptado por este tribunal el 25 de febrero -que se encuentra firme-, y la hipotética solución a la que podría arribar el magistrado de la Ciudad de Buenos Aires, que además sería parcial pues no tendría en cuenta los otros hechos delictivos que involucran a Marcelo D´Alessio –en los que advierte una similar metodología comisiva- y, en algunos casos, al allí querellante”.

Dicho de otro modo: en para el juez de Dolores, la Cámara Federal de Mar del Plata y la Cámara Federal de Casación, los hechos investigados en relación con D’Alessio y compañía son delitos, pero esos mismos hechos, para la Justicia de Comodoro Py, podrían no serlo. Esos fallos contradictorios reciben el nombre de “strepitus fori” o, en su traducción, “escándalo jurídico”.

“Todo el sistema jurídico configurado a partir de nuestro modelo constitucional se hallaría completamente desnaturalizado si cada uno de los involucrados en un caso presentara su propia hipótesis ante un nuevo tribunal y desde allí se formara una ‘investigación paralela o duplicada’ sustentada en tal hipótesis. Se producirían, entonces, tantas soluciones judiciales como imputados o querellantes existan en un proceso, cada uno con una respuesta judicial hecha a su medida, lo que implicaría la virtual disolución de cualquier sistema de administración de justicia”, alertó Ramos Padilla.

Y embistió: “Stornelli no sólo ha logrado, con sustento en sus fueros funcionales, paralizar la pesquisa que aquí tramita a su respecto, sino que, lo que es más grave, las autoridades judiciales le han autorizado a duplicar las investigaciones sobre un mismo hecho, cuando la Cámara Federal local y la Cámara Federal de Casación Penal señalaron que debía ser este Juzgado Federal de Dolores el encargado intervenir en el caso”.

Ramos Padilla reclamó para sí toda la investigación porque “no quedan dudas de que, al investigarse en este Tribunal la actividad en conjunto de la asociación ilícita y ante el Juzgado Federal Nro. 10 tan sólo una de sus operaciones o planes criminales, resulta claro que es aquí donde se resguardaría la ‘mejor y más pronta administración de justicia’. La investigación que aquí tramita es visiblemente más extensa y abarcativa que aquella que tramita ante el Juzgado nro. 10, en donde el hecho puntual que se le imputó a D´Alessio resulta ser tan solo un tramo temporal del caso Etchebest, por el que aquí ya había sido procesado en el mes de febrero, y que resulta ser un hecho más de los casi treinta casos que se investigan en esta judicatura”.

“Corresponde requerir al Magistrado a cargo de aquella judicatura que se inhiba de seguir interviniendo en tal investigación”, reclamó.