Avanzan varias investigaciones penales en contra de la extinta plataforma SeSocio y de sus fundadores

Ya pasaron más de dos años desde que SeSocio.com dejó de existir tras la supuesta venta por 120 millones de dólares a Blockchain.com. Sin embargo, los fundadores de la plataforma de inversiones, los argentinos Guido Quaranta y Gastón Krasny, aún no lograron desentenderse del todo de su creación porque avanzan varias causas judiciales en su contra.

Por estos días, la justicia federal solicitó documentación a la compañía internacional Blockchain.com y a la Comisión Nacional de Valores, además de pedir informes técnicos a la División de Investigaciones Especiales de la Superintendencia de Lucha Contra el Cibercrimen de la Policía de la Ciudad. La estrategia de Mariano Cúneo Libarona, entonces abogado de los empresarios, y el rol de Francisco Benegas Lynch.

Tal como informó Tiempo, SeSocio funcionó desde 2017 a 2021. Allí se podía comprar y vender critpos como Bitcoin y Ethereum, aunque lo más novedoso era que se podía participar en diferentes emprendimientos a través de crowdfunding, una especie de economía colaborativa en donde los inversores financiaban distintos proyectos, para luego recibir una renta periódica y la devolución del capital.

Por caso, la actriz Guillermina Valdéz llegó a postear varias colecciones de zapatos, mientras que el boxeador Sergio Maravilla Martínez hizo lo propio para abrir algunos de sus gimnasios.

La cuestión es que muchos de estos proyectos dejaron de pagar y no devolvieron ni siquiera el capital invertido. Quaranta y Krasny, además, habían creado una suerte de moneda virtual llamada Invecoin por la que captaron más de 9 millones de dólares, pero -según los denunciantes- nunca se terminó de desarrollar. 

Megacausa en contra de SeSocio

Tiempo Argentino pudo identificar la existencia de al menos ocho causas en diferentes jurisdicciones, siendo que cuatro de ellas tramitan en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3, a cargo del juez Daniel Rafecas. Ese mega expediente se inició en noviembre de 2022 con la denuncia del abogado querellante Mariano Moyano, quien representa a unas 100 presuntas víctimas. Se trata de la causa 4076/2022, a la que se le unificaron la 423/2023, la 3050/2023 y la 207/2024.

“Quaranta, Krasny y Blockchain.com han cometido un fraude masivo calculado en más de 40 millones de dólares. Del destino de los fondos de la pseudo criptomoneda creada por ellos mismos, no se sabe nada. Y ellos se niegan a cooperar en aportar los contratos de la compra de la sociedad. Es un Generación Zoe un poco más sofisticado, pero nada más”, argumentó a Tiempo el abogado Moyano.

Competencia

Por cuestiones de competencia, la denuncia de Moyano tuvo sus vaivenes. Al contemplar la posible comisión de delitos federales por parte de Quaranta y Krasny, tales como “lavado de activos e intermediación financiera no autorizada”, tanto el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 15, al mando de la jueza Karina Zucconi, y el Juzgado Federal de Rafecas declararon su incompetencia. El fiscal federal Carlos Stornelli fue más allá y, sin mayores trámites que haber escuchado una vez al abogado querellante, abandonó la acusación.

Finalmente, el procurador Eduardo Casal resolvió hace unas semanas que la megacausa debía quedar en manos de la jueza Zucconi, atento a que el “proceso ha quedado circunscripto a las defraudaciones que motivaron las denuncias de inversores presuntamente damnificados en su patrimonio”, sin perjuicio de que en un futuro surgiera “algún elemento concreto que permitiera considerar conductas, en principio independientes de aquellas, eventualmente compatibles con alguno de los delitos de índole federal”.

La Corte Suprema de Justicia tendrá la última palabra y mientras analiza qué fuero debe investigar el caso, el juez Rafecas avanzó con el impulso solo de la querella y desde hace meses genera pruebas para sumar al expediente. Ya brindaron sus testimonios varios testigos y posibles damnificados, además de haber requerido documentación que podría resultar clave para el caso.

Estrategia de la defensa

Tras intentar infructuosamente criminalizar a varios de los presuntos damnificados y periodistas que escribieron sobre el caso, a fines de 2023 el abogado Mariano Cúneo Libarona presentó uno de sus últimos escritos como defensor de Quaranta y Krasny, ya que tuvo que renunciar tras asumir como ministro de Justicia del gobierno de Javier Milei. La estrategia quedó ahora en manos de sus socios. 

Aquella presentación incluyó una carta escrita por los creadores de la plataforma donde le explican al Juzgado por qué consideran que no hubo delito y piden que la causa se cierre con su sobreseimiento. En ese mismo tono, acusan de mentirosos y estafadores a los inversores.

“Se Socio nunca administró, nunca tuvo libertad para decidir por nadie. Solo hizo de conector tecnológico. Las condiciones, formas, cantidades, timing, etc. fue criterio puro y exclusivo de emprendedores e inversores”, esgrimieron, al tiempo que concluyeron: “Cuando Blockchain.com cerró la plataforma -decisión pura y exclusiva de ellos, absolutamente imprevisible para nosotros- los denunciantes siguieron siendo poseedores de sus activos y derechos sobre sus inversiones”. 

Medidas pendientes

El 22 de mayo, Rafecas pidió una batería de medidas. Reiteró la solicitud de información y documentación a Blockchain.com, la empresa con sede en Luxemburgo que a fines de 2021 supuestamente adquirió por unos 120 millones de dólares varias unidades de negocios de SeSocio para desembarcar en Latinoamérica.

“En combinación con nuestra gran base de usuarios en países como Brasil y México, existe una gran oportunidad para impulsar la adopción de criptos en la región trabajando juntos”, había expresado Peter Smith, CEO y cofundador de Blockchain.com. Sin embargo, unos meses después SeSocio fue desmantelado y buena parte de su personal despedido. 

“Advirtiendo el Tribunal que, pese al tiempo transcurrido desde el requerimiento que le fuera formulado a Blockchain.com el pasado 15 de marzo, y reiterado el 5 de abril, aún no se obtuvo respuesta, líbrese el oficio correspondiente de carácter reiteratorio”, se puntualiza en la presentación de Rafecas a la que Tiempo tuvo acceso.

Del mismo modo, se requirió información a las empresas de seguros “SMG Compañía Argentina de Seguros SA”, “Tutelar Seguros SA” y “Galenos Seguros SA”, siendo que ninguna de ellas había respondido de manera satisfactoria los escritos anteriores. Se cree que estas firmas debían garantizar la devolución de las inversiones, según se puntualizaba en la plataforma. 

Por otro lado, el Juzgado Federal solicitó a la Gerencia de Asuntos Legales de la Comisión Nacional de Valores (CNV) un “pormenorizado detalle del estado” de los sumarios y expedientes 3887/2017 “Portal Web www.sesocio.com s/posible oferta pública irregular”; 1420/2019 “Sesocio SA s/seguimiento de actuación”; 1422;2019 “BLC Trust s/seguimiento de actuación con Sesocio SA”; 1390/2018 “Sesocio SA s/Inscripción plataforma de financiamiento colectivo”; 684/2020 “Investigación s/actuación de SE SOCIO SAPFC”; 2386/2018 “SE Sesocio SA s/Solicitud de Intervención de la GLPD y Análisis de Requisitos de Idoneidad, Integridad y Solvencia”; y otro denominado “Eagle Capitals SRL” por el proyecto Miralejos.

Según la web oficial de la CNV, los expedientes y sumarios mencionados continúan abiertos. En varios de ellos, se advertía a SeSocio que debían adecuarse a las leyes 27.349 (sistemas de financiamiento colectivo) y 26.831 (mercado de capitales), pero ello nunca ocurrió de acuerdo al organismo.

El juez solicitó además a la División de Investigaciones Especiales de la Superintendencia de Lucha Contra el Cibercrimen de la Ciudad de Buenos Aires “corroborar si la criptomoneda INVE existió como tal” por lo que le pidió un minucioso informe técnico.

El rol de Benegas Lynch

Análisis aparte merecen los expedientes 1420/2019 y 1422/2019 abiertos en la CNV. En una resolución reservada que se adjunta en esta nota, el organismo hace mención a ambos y cuestiona el vínculo entre SeSocio y la sociedad BLC Trust, cuyo director, Francisco José Benegas Lynch, primo del diputado neoliberal Alberto Benegas Lynch, termina siendo sumariado, al igual que Quaranta; el síndico de SE-SOCIO S.A.P.F.C., Mario Catz; la empresa BLC Trust S.A. y sus tres directores: además de Benegas Lynch, Ariel Cocorullo y Sebastián Calzetta; y a los tres síndicos de BLC Trust S.A, Jorge Mayoral, Helvio Quiepo y Silvia Azcaray.

En resumen, la CNV describe que a mediados de 2018 Se Socio buscaba obtener su matrícula para funcionar como Plataforma de Financiamiento Colectivo, cuya estructura era un Fideicomiso de Administración, denominado “SeSocio 1” para poder incorporar la participación de los inversores y de esta manera adecuarse a los requerimientos de la CNV. Hubo una Primera Adenda del contrato de Fideicomiso en donde BLC Trust S.A., tras aprobar una auditoría a SeSocio y sus proyectos, entra como Fiduciario Financiero, a cambio de una remuneración. En ese mismo trámite, se incorpora a SeSocio como administrador y agente de pagos y cobros de inversiones. 

“El Fiduciario firmará a solicitud del Administrador los documentos que el Administrador certifique que son necesarios o convenientes para permitirle cumplir con sus obligaciones. Los beneficiarios eximen al Fiduciario de responsabilidad por el alcance y/o contenido de los documentos, no siendo obligado a ejercer ningún tipo de controles sobre los mismos”, añadía la mencionada adenda de octubre de 2018.

En marzo de 2019, agentes de la CNV hicieron una inspección en la sede de BLC Trust S.A. donde fueron recibidos por el propio Benegas Lynch. En un plazo de 72 horas debía presentar la documentación que avalaba su actuación como Fiduciario. El 25 de marzo, el director de la empresa se presentó en la CNV y dejó una nota en mesa de entradas en donde expresó que BLC Trust había aceptado la propuesta de ser Fiduciario “sujeta al cumplimiento” de una serie de requisitos como “la transferencia de documentos, instrumentos y demás información relativa al Fideicomiso que se encuentre en su poder, al Fiduciario Sucesor”; esos requisitos incluían el traspaso de “informes relativos al status de las inversiones del Fideicomiso y su situación impositiva”.

“Al día de la fecha nos encontramos en un proceso de transferencia de documentos, instrumentos e información de un fiduciario a otro que aún no ha concluido”, indicó el presidente de la empresa.

En julio, Benegas Lynch declaró ante la CNV que nunca habían llegado a desempeñar el rol de fiduciario y que estaban en proceso de terminar el contrato con SeSocio. Lo llamativo es que el titular de BLC Trust S.A. volvió sobre sus pasos al sostener que habían revisado la documentación y cuentas de SeSocio sin “haber llegado al punto de emitir informes formales”.

“En los hechos, SeSocio es quien se desempeña como fiduciario y es natural que ellos siguieran como tal. Después, desde el asesoramiento en general, les aconsejamos dividir los proyectos que hay en la plataforma y estamos actualmente en ese proceso, porque hay opciones en varios activos”, dijo. 

El primo del legislador de La Libertad Avanza, aclaró: “La idea era que ellos sean agentes de administración, pero el agente de administración era quien terminaba de ejercer la función de fiduciario en la práctica”. Desde la CNV añadieron que BLC Trust SA “nunca tuvo acceso a las cuentas bancarias del Fideicomiso”.

La CNV subrayó que “en contraposición” a la declaración de Benegas Lynch, “en la página web de SE-SOCIO se observa la frase: “BLC TRUST S.A. C.U.I.T.: 30-71409198-7, con domicilio en Santa Fe 969 1° piso, Ciudad Autónoma de Buenos Aires. BLC Trust se encuentra inscripto en el registro de Fiduciarios Financieros inscriptos, y actúa en carácter de fiduciario del Fideicomiso SeSocio I”.

Además, destacó que en todos los proyectos publicados en el sitio web analizado, en la sección denominada “Preguntas Frecuentes”, se lee: “¿Cómo sé que mi plata se usará en lo que estoy invirtiendo? Tu dinero va directo a un Fideicomiso, independiente del patrimonio de SeSocio, que es administrado por BLC Trust SA (Fiduciario Financiero No 63, registrado ante la CNV) quien vela porque todas las inversiones se realicen de acuerdo a las instrucciones que cada inversor dio. Adicionalmente tanto los síndicos, como los auditores externos, también velan porque tus aportes tengan el destino por vos elegido”.